Auteur/autrice : web_FSU

Avec l’arrivée des écoles, du pôle Biologie-Pharmacie-Chimie, du Learning Center, … les étudiant·es sont bien arrivé·es sur le plateau de Saclay. Et les logements ? non ! En cette rentrée, de très nombreux·ses étudiant·es se sont vu refuser un logement CROUS faute de place, y compris des étudiant·es boursier·ères ou étranger·ères. Le GUPS (Le guichet unique, animé par le CROUS avec les offres de logement des différents bailleurs), la plateforme CASA de l’Université (offres d’origine variées) n’y suffisent pas. 
Résultat : des heures de transport quotidiennes, source de fatigue et d’échec, voire des étudiant·es qui renoncent à leurs études ! Pour rendre visible ce manque criant de logements, rejoignons la manifestation organisée par les étudiant·es

Mercredi 4 octobre

Départ à 17h45 du parvis de l’ÉNS, 4 avenue des Sciences 

La manifestation fera le tour du plateau pour une arrivée vers 19h au parc de Moulon. Il y aura des prises de parole, des témoignages, et une cantine à prix libre à l’arrivée ! 

Une AG est organisée mardi 3 octobre à 18h30 à la MAPS (bâtiment 399) pour appeler à cette manifestation et à la manifestation interprofessionnelle du 13 octobre.

Une centaine de nos organisations syndicales, associations, collectifs, comités de quartiers populaires, de victimes de violences policières et partis politiques se mobilisent ensemble dans la durée pour la convergence des justices antiraciste, sociale et écologique, féministes et pour que cessent les politiques sécuritaires et anti sociales.

Nous appelons à reprendre la rue samedi 23 septembre, à organiser des manifestations ou d’autres initiatives sur tout le territoire, pour faire front ensemble contre la répression des contestations sociales démocratiques et écologiques, pour la fin du racisme systémique, des violences policières, et pour la justice sociale climatique, féministe et les libertés publiques.

RENDEZ-VOUS SAMEDI 23 SEPTEMBRE 

A 14H30 GARE DU NORD !

A 13h35 A ORSAY VILLE !

Tract unitaire

Notre pays est en deuil et en colère. Le meurtre de Nahel tué par un policier à bout portant à Nanterre, a mis à nu les effets de décennies de politiques publiques discriminatoires et sécuritaires ciblant notamment les quartiers populaires et la jeunesse qui y grandit et particulièrement les personnes racisées et précarisées. L’escalade des violences est une impasse et doit cesser. La conception essentiellement répressive de la police, et l’évolution législative de 2017 sur l’usage des armes de service, aggravent ce que la population vit et subit que ce soit en termes de discriminations et de pratiques racistes. Les tensions entre population et police viennent de loin et s’inscrivent dans une histoire marquée d’injustices, de préjugés, de violences, de discriminations, de sexisme… et d’un racisme systémique qui traverse l’ensemble de la société et qui n’est toujours pas éradiqué.

Les habitant·es des quartiers concernés et notamment les femmes pallient bien souvent seul·es les carences en termes de services publics. C’est bien la régression de ceux-ci, l’école, les lieux de partage et de culture, sportifs, la poste, les administrations etc. et le recul du soutien de l’État au tissu associatif qui ont largement contribué à marginaliser ces quartiers et des territoires entiers bien au-delà, particulièrement dans les Outremer. L’abandon de ces populations de quartier est aggravé par le contexte économique d’appauvrissement, d’inflation, de hausse des loyers, des prix l’énergie et la réforme de l’assurance chômage. Les inégalités sociales touchent particulièrement les enfants et les mères isolées. C’est ce que montrent les révoltes qui ont secoué les quartiers populaires depuis quelques jours en réaction à la tragédie de Nanterre. En plus de décennies de dérives d’une politique du maintien de l’ordre, de lois sécuritaires (loi sécurité globale, loi séparatisme…) et de mesures d’exception, nous assistons depuis quelques jours à des pressions du gouvernement pour mettre en place une justice expéditive. Le prononcé de mises en détention préventives systématiques avec des peines de plus en plus lourdes n’est pas acceptable !

L’urgence n’est pas celle de la répression qui ne fera que renforcer l’extrême-droite et fera reculer une fois de plus les droits et libertés. L’apaisement durable n’est possible que si le gouvernement prend les mesures nécessaires pour répondre à l’urgence de la situation et aux exigences des populations concernées. L’ONU a critiqué à plusieurs reprises les politiques sécuritaires et les problèmes institutionnels de racisme en France, en particulier dans les forces de l’ordre. Ce sont les discriminations qui sont un poison toxique qui décrédibilise l’idée même d’égalité et sème le désespoir.

L’extrême droite en fait son lit pour diviser toujours davantage la société. Nous dénonçons l’appel à la guerre civile contre les quartiers populaires et la qualification des personnes qui en sont issues de « nuisibles » par des syndicats de policiers. Nous condamnons la constitution d’une cagnotte de soutien au policier qui a tué Nahel à l’initiative d’un membre de l’extrême droite et l’absence de toute action du gouvernement, mettant ainsi de l’huile sur le feu. Tout est à repenser et construire. Il faut partir de bases nouvelles, créer des espaces de discussions larges et
tirer les leçons des erreurs des politiques publiques depuis des décennies, en respectant les histoires, parcours, cultures et singularités dont se nourrit notre aspiration collective à l’égalité. Il est plus que temps d’écouter et de prendre en compte les demandes des habitant·es des quartiers populaires et en particulier sa jeunesse !

La situation nécessite que le gouvernement prenne ses responsabilités et apporte des réponses immédiates pour sortir de l’affrontement :
– abrogation de la loi de 2017 sur l’assouplissement des règles en matière d’usage des armes à feu par les forces de l’ordre ;
– une réforme en profondeur de la police, de ses techniques d’intervention et de son armement ;
– le remplacement de l’IGPN par un organisme indépendant de la hiérarchie policière et du pouvoir politique ;
– la création d’un service dédié aux discriminations touchant la jeunesse au sein de l’autorité administrative présidée par le Défenseur des droits et le renforcement des moyens de lutte contre le
racisme, y compris dans la police.

Rien ne peut cependant se faire sans un autre partage des richesses, sans lutter contre les inégalités sociales. Rien ne peut se faire sans la lutte contre la pauvreté et la précarité, aggravées par le dérèglement climatique, la hausse des loyers et des charges, et sans le renforcement des services publics et de l’éducation populaire. C’est à ces chantiers que le gouvernement devrait s’attaquer au lieu de mener des politiques publiques régressives qui font le lit de l’extrême droite. Nos organisations syndicales, associations, collectifs, comités et partis politiques sont mobilisés pour le
maintien des libertés publiques et individuelles. Dans l’immédiat, nous appelons à rejoindre tous les rassemblements et marches autour de ces revendications, partout dans le pays à partir du mercredi 5 juillet, à l’exemple de la marche organisée par le Comité Vérité et Justice pour Adama le 8 juillet, à Beaumont-sur-Oise, et de celle de la Coordination Nationale contre les violences policières du 15 juillet. Nous appelons à des marches citoyennes le samedi 8 juillet dans toute la France et les territoires ultramarins

Nous construirons ensemble les suites de ces mobilisations.
Syndicats : CGT, CNT-Solidarité Ouvrière, Fédération Syndicale Étudiante (FSE), FSU, Solidaires Étudiant-e-s, Syndicat des Avocats de France, UNEF le syndicat étudiant Union, Syndicale Solidaires, Union Étudiante,

Associations : 350.org, Adelphi’Cité, Amnesty International France, Alternatiba, Alternatiba Paris, Les Amis de la Terre France, ANV-COP21, ATTAC France, Bagagérue, Conscience, Coudes à Coudes, DAL Droit au Logement, La Fabrique Décoloniale,FASTI (Fédération des Associations de Solidarité avec Tou-te-s les Immigrés-e-s), Fédération Nationale de la Libre Pensée, Fédération nationale des maisons des potes, Femmes Egalité, Fondation Copernic, Gisti (Groupe d’information et de soutien des immigré·es), Greenpeace France, Jeune Garde Antifasciste, LDH (Ligue des droits de l’Homme), Memorial 98, Observatoire nationale de l’extrême-droite, Organisation de Solidarité Trans (OST), Planning familial, Réseau d’Actions contre l’Antisémitisme et tous les racismes-RAAR, REVES Jeunes, SOS Racisme,

Collectifs : Alliances et Convergences, Assemblée des Gilets Jaunes de Lyon & Environs, Colère Légitime, Collectif civgTENON, Collectif des Écoles de Marseille (le CeM), Collectif national pour les Droits des Femmes, Collectif Nouvelle Vague, Collectif Vérité et Justice pour Safyatou, Salif et Ilan, Collective des mères isolées, Comité des Soulèvements de la Terre Sud-Essonne, Comité Local de Soutien aux Soulèvements de la Terre Aude, Comité Soulèvement Bas-Vivarais, Comité les Soulèvements de la Terre Lyon et environs, Comité local de soutien aux Soulèvements de la Terre Villefranche, Comité local de soutien aux Soulèvements de la Terre Romans-sur-Isère, Comité nîmois de soutien aux Soulèvements de la Terre, Comité
de soutien à Moussé Blé, Comité justice et vérité pour Mahamadou, Comité Les Lichens Ardéchois, Comité Vérité et Justice pour Adama, Coordination des comités pour la défense des quartiers populaires, Démocra’psy, Dernière Rénovation, En Gare, Justice pour Othmane, La Révolution est en marche, La Terre se soulève en Corrèze, Le Peuple Uni, Les Soulèvements de la Terre – comité Île-de-France, Les Soulèvements de l’Entre2Mers (33), Lyon en lutte, Lyon Insurrection, Nîmes Révoltée, Réseau GBM, Rejoignons-nous, Collectif du 5 novembre – Noailles en colère (Marseille), Syndicat des quartiers populaires de Marseille, Collectif Justice pour Claude Jean-Pierre, Youth for Climate IDF,

Organisations politiques : ENSEMBLE! – Mouvement pour une Alternative de Gauche, Écologiste et Solidaire, Europe Ecologie Les Verts (EELV), La France insoumise (LFI), Front Uni des Immigrations et des quartiers populaires (FUIQP), Gauche Ecosocialiste (GES), Génération.s (G.s), Nouveau parti anticapitaliste (NPA), Parti Communiste des Ouvriers de France (PCOF), Parti de Gauche (PG), Pour une Écologie Populaire et Sociale (PEPS), Parti Ouvrier Indépendant (POI) Réseau Bastille, Révolution Écologique pour le Vivant (REV), Union communiste libertaire (UCL)

L’université Paris-Saclay a été créée en Janvier 2020 dans le cadre d’un Établissement Public Expérimental (EPE). Les textes législatifs laissent jusqu’à fin 2028 pour expérimenter avant de passer à un statut pérenne. Cependant, ce printemps, la présidence propose de demander précipitamment la sortie de ce statut expérimental dans le but de devenir un Grand Établissement (GE), statut différent de celui d’une université classique, telle que régie par le Code de l’Éducation.

Cette précipitation, et les conséquences d’un statut de Grand Établissement, suscitent l’inquiétude. Cela s’est manifesté par le vote de composantes de l’université, majoritairement contre le passage au statut de GE : le conseil de la faculté des sciences a voté contre à 21 voix et 2 pour (4 abstentions) et celui de la faculté Jean Monnet a voté contre à 34 voix et… zéro pour (2 abstentions). D’autres conseils ont aussi voté contre (IUT Orsay), d’autres pour (faculté de médecine, faculté de pharmacie, IUT Cachan – voir résultats complets ci-dessous). Le Conseil Social d’Administration d’Établissement (ancien comité technique) de l’Université Paris-Saclay, constitué de membres élu·es représentant du personnel au périmètre employeur, a voté contre a l’unanimité. Enfin, la F3SCT (ancien CHSCT) a voté un avis contre cette précipitation et le manque d’évaluation. Le moins qu’on puisse dire est que pour un changement aussi drastique, le soutien est loin d’être unanime.

C’est le Conseil d’Administration de l’université qui est l’instance décisionnelle : si celui-ci votait en faveur de la sortie d’EPE pour aller vers un GE, cela illustrerait le peu de cas qui est fait des composantes de l’université, en particulier des composantes de l’ancienne Université Paris-Sud.

Au delà de ce fonctionnement peu démocratique, on peut aussi s’étonner de cette demande précipitée : le CA de l’université va être renouvelé en 2024, engager l’université vers un statut de GE dès maintenant, c’est forcer la main du prochain CA. En effet, si les textes législatifs prévoient jusqu’à fin 2028 pour le statut expérimental, ils prévoient aussi que la sortie vers un GE se fait avec peu de modifications par rapport au statut expérimental. Il est illusoire de croire que beaucoup de choses changeront :  c’est la pérennisation de la situation actuelle qui est en jeu, comme le reconnaît et le revendique la présidence. Or celle-ci paraît loin d’être satisfaisante au vu du vote des composantes (ou du rapport effectué par  le cabinet d’expertise DEGEST,  l’année dernière et qui pointait sans ambiguïté un profond malaise chez les personnels).

Quelle alternative ?

Tout d’abord, pourquoi cette urgence ? Au contraire, il faut prendre le temps de tirer un bilan des débuts de Paris-Saclay qui clairement posent problème (sinon, les composantes ne voterait pas comme elles l’ont fait). Un problème se situe sans conteste au niveau du périmètre ex-Paris-Sud qui contrairement aux autres entités (ÉNS Paris-Saclay, UVSQ, UEVE, CentraleSupélec…) a perdu son existence juridique et les instances démocratiques qui vont avec – et si le CA vote pour la sortie de l’EPE, cela montrera à quel point l’avis des composantes est méprisé dans les statuts actuels.

Il est donc indispensable qu’il y ait de nouveau une entité juridique qui permette à ce périmètre de peser dans les décisions qui le concernent, avec le statut d’une université normale dans le cadre du Code de l’Éducation. Puisque les textes le permettent, prenons le temps de réfléchir à comment expérimenter cela ainsi qu’à tous les autres dysfonctionnements posés par l’organisation et le fonctionnement de l’université Paris-Saclay, plutôt que de se précipiter vers ce GE qui fige cette organisation sans en régler les problèmes.

Nous vous invitons à prendre connaissance du livre blanc provisoire du Conseil Scientifique du CNRS sur les entraves administratives à la recherche. Ces constatations ne sont en rien des critiques vis à vis des personnels administratifs individuels, eux-mêmes soumis à des consignes et procédures générales. Il s’agit d’un constat de terrain accompagné d’un bilan, et de propositions. Il a été relayé par l’AEF et a donc fait grand bruit à la gouvernance du CNRS. 

Le sommaire :

I – CONSTAT : UNE EXASPÉRATION CROISSANTE À L’ENCONTRE D’UN ALOURDISSEMENT RÉGULIER DU CADRE ADMINISTRATIF.

     I-1 Un accroissement continu du niveau de contraintes juridiques et administratives, et un report de tâches administratives vers les personnels de recherche.
     I-2 Des difficultés, retards et dysfonctionnements dans tous les domaines ; implication sur la réputation de l’établissement.
     I-3 Une atmosphère de défiance généralisée.
     I-4 Pratiques d’auto-censure vis-à-vis des programmes européens, décrochage international.
     I-5 Une absence de culture des Retours d’expériences « Gestion de la Recherche »

II – QUELQUES DOSSIERS MAJEURS

     II-1 Les Zones à Régime Restrictif.
     II-2 Le malaise des Délégations Régionales
II-3 Les ratés de la valorisation.

III BILAN

IV PROPOSITIONS.

     IV-1 Traitement des dysfonctionnements.
     IV-2 Repenser le rôle des DR.
     IV-3 Prise en compte au niveau des politiques d’établissement.

Rendez vous :
12h30 Orsay Ville
14h à l’angle des rues Gallieni et St Dominique (Place des Invalides)

La lutte contre la réforme est toujours d’actualité et reste extrêmement active, que ce soit dans la rue – avec un premier mai unitaire qui a été historiquement suivi -, au parlement – avec la proposition de loi LIOT qui est en discussion à l’assemblée -, dans nos murs – avec les casserolades ayant lieu depuis un mois et qui ont conduit à l’annulation de quelques visites de la ministre Sylvie Retailleau, dont deux fois à Paris Saclay,  ou d’autres acteur/trices de l’ESR sur différents sites à travers le territoire.

Le 8 juin, la loi LIOT sera débattue dans le cadre de la niche parlementaire de ce groupe. Le gouvernement est sur le qui-vive et les manœuvres pour empêcher l’expression des parlementaires sur l’âge de départ à la retraite ont déjà commencé.

Une journée de grève et de mobilisation nationale a lieu mardi 6 juin à l’appel de l’intersyndicale nationale toujours unie et déterminée pour rappeler que nous ne sommes pas passé·es à autre chose – cette loi reste totalement injuste et injustifiée – et montrer notre détermination à la représentation nationale.

Le 6 juin, soyons nombreux et nombreuses en grève et dans les manifestations et à dire notre refus de la réforme des retraites et dénoncer le déni de démocratie du gouvernement ! 

Mardi 30 mai, le conseil de l’UFR Sciences, représentant près de 2000 personnels, plus de 1000 personnels hébergés dans ses laboratoires, et 10 000 étudiants, a voté contre une sortie précipitée de l’établissement expérimental, demandant à se donner le temps, à faire un bilan plutôt que de donner un chèque en blanc à la présidence pour l’écriture des statuts de notre futur établissement (2 votes favorables à la demande de sortie, 21 défavorables à la demande de sortie, 4 abstentions.). Ce vote a fait suite à une motion votée à 87% au sein du département de physique  et soutenue par le bureau du département de chimie.

En effet, le 4 juillet, le Conseil d’Administration (CA) de l’Université Paris-Saclay devra voter sur le principe du passage anticipé d’un établissement expérimental à un Grand Établissement. Pourtant, l’établissement expérimental peut perdurer jusqu’en 2027. Nous aurions donc le temps de faire le bilan et de réfléchir. Au contraire, il s’agit ici d’entériner dès maintenant : 

• une sous-représentation des personnels au conseil d’administration ;
• une asymétrie de pouvoirs et de moyens entre les écoles et le périmètre employeur (ex-université Paris-Sud) ;
• une gouvernance éloignée de la base ;
• une dérégulation des statuts de l’université.

Des votes dans d’autres composantes vont suivre la semaine prochaine, à l’IUT de Sceaux, à l’IUT d’Orsay, à la Faculté Jean Monnet ou en STAPS. La présidence, manifestement fébrile sur ces résultats, sera d’ailleurs présente au conseil de l’IUT de Sceaux lors du vote alors même qu’elle a largement eu le temps de convaincre ces derniers mois via des publipostages et des amphis d’information (dans lesquels questions et débats sont souvent réduits à peau de chagrin). En effet, la communauté commence à poser des questions précises sur ces modifications de fond et la présidence a créé une FAQ dans laquelle elle amène ses réponses. Nous l’avons complétée de nos réponses aux mêmes questions dans un souci de fournir à chacune et chacun l’information la plus claire possible sur les enjeux de cette demande de sortie de l’expérimentation.

Il est largement temps de prendre le temps de construire ensemble notre avenir plutôt que de continuer à marche forcée dans une direction qui, jusqu’ici, n’a fait que générer détérioration de nos conditions de travail, souffrance, surcharge et perte de sens dans tous nos métiers.

Pour compléter, prenez connaissance des positions syndicales sur le sujet :

• le texte de la FSU : https://hebergement.universite-paris-saclay.fr/fsu-psud/2023/05/11/non-a-la-precipitation-prenons-le-temps-de-reflechir-a-lavenir-de-luniversite
• les textes de la CFDT https://hebergement.universite-paris-saclay.fr/sgen-cfdt-saclay/Publipostages.html

Signé par la CFDT, la FSU et Sud.

Ci dessous, en gras, les questions de la FAQ de la présidence auxquelles nous ajoutons en police normale nos propres réponses, ou des commentaires des réponses de la présidence qui sont en italique.
Ce document a été préparé conjointement entre la CFDT, la FSU et Sud.

• De quoi s’agit-il ?

Il s’agit de pérenniser les statuts actuels que nous considérons comme dysfonctionnels en particulier pour les composantes de l’ex-Université Paris Sud.  Il s’agit d’une destruction du modèle de démocratie universitaire encadré par les lois Faure (1968) et Savary (1984) du code de l’éducation. 

• Pourquoi maintenant ?

« Amorcer dès maintenant la procédure de sortie de l’expérimentation permettra de dresser avec les communautés un bilan de nos quatre années d’existence, au Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) d’évaluer, pendant le premier semestre 2024 »

Contrairement à ce qui est dit lors des réunions d’information il ne s’agit en aucun cas de procéder au bilan approfondi que nous demandons, suivant, en cela les recommandations de notreministre, Sylvie Retailleau ! Notre ancienne présidente vient de préciser devant France Universités que les EPE devaient travailler pour leur sortie : « les statuts définitifs (qui) ont aussi vocation à corriger les dysfonctionnements observés lors du fonctionnement de l’EPE expérimental. Des adaptations peuvent alors être nécessaires et doivent être faites, sans dénaturer bien sûr le projet initial. ». Quel bilan sérieux avons-nous fait de notre expérimentation à ce jour ? Précipiter la sortie du statut actuel, ne permettra pas d’établir notre bilan de l’expérimentation. Elle n’aboutira qu’à un document vantant les succès de l’Etablissement Expérimental Paris-Saclay dans le but d’obtenir l’approbation de l’HCERES pour sortir du statut expérimental et devenir un Grand Etablissement.

• Que va-t-il se passer dans les prochaines semaines ?

« Après plusieurs mois de débats dans les instances de l’Université« . 

À notre  connaissance, il n’y a pas eu de véritable débat sur le sujet. Nous avons eu des exposés de la présidence, en Conseil d’Administration, en Conseil Académique ou en CSAE, et une expression des élu·es. De nombreuses questions des élu·es sont restées sans réponse claire de la part de la présidence et aucune virgule du projet présenté n’a véritablement été bougée.

Quant aux amphis d’information, ils sont restés des amphis d’information, en aucun cas des lieux de proposition et de construction collégiale d’un bilan et d’un projet.

Sortie de l’expérimentation – calendrier, processus

• Pourquoi ne pas attendre 2028 pour la sortie de l’EPE, comme cela est prévu par le décret portant création de l’établissement expérimental Université Paris-Saclay ? 

« Attendre cette date nous contraindrait à deux évaluations par le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) sur une période courte« 

Par souci d’efficacité, l’idée de la présidence est de coupler la sortie de l’expérimentation à l’évaluation de nos établissements par l’HCERES qui est prévue de longue date car inscrite dans le cadre institutionnel régissant les établissements d’enseignement supérieur.

Démélons l’écheveau … Deux processus bien distincts sont en jeu.

Le processus d’évaluation par l’HCERES, dans le cadre de la vague E,  implique la préparation d’un «Document d’auto Evaluation» (DAE) , que nous nommerons DAE_VagueE.  Ce document est très conséquent : il peut consister en plusieurs centaines de pages portant sur les formations, les laboratoires, etc.

Le processus de demande de sortie qui serait lancé dès juillet 2023. Ce processus court sur 6 mois et comporte une demande au ministère qui sollicite l’HCERES afin que celle ci évalue le dossier de sortie, DAE_EPE, consistant en une vingtaine de pages.

Le DAE_EPE n’a rien à voir avec le DAE_VagueE, dossier de bilan de notre établissement demandé pour l’évaluation HCERES de la vague E.

 » le statut « expérimental » de notre établissement est un frein à nos relations partenariales nationales ou internationales mais aussi à l’évolution de notre Université.« 

Nous ne voyons pas en quoi les statuts actuels seraient un frein, puisque suivant les préconisations réglementaires, rappelés d’ailleurs par la présidence, ils ne pourront pas être fondamentalement différents de ceux du Grand Établissement souhaités par la présidence. 

Quant à l’affirmation qu’ils constituent un « frein à l’évolution de notre Université », il serait intéressant de comprendre ce que recouvre cette affirmation. A l’inverse, la complexité de notre structuration organisée par les statuts actuels de l’EPE, que le projet de sortie de l’expérimentation promet de garder est flagrante pour tous nos partenaires et usagers.

• Demander au Conseil d’administration de l’Université de se prononcer sur cette sortie dès le 4 juillet n’est-il pas prématuré au regard de seulement quatre années d’expérimentation ?

« Il n’est pas demandé au conseil d’administration de voter, le 4 juillet 2023, sur la sortie de l’expérimentation, ni sur les statuts de l’Université, mais sur l’approbation de débuter les opérations de sortie de l’expérimentation. »

Que nous demande la Présidence au travers de la seule question « autorisez-vous la présidence à demander de sortir de l’expérimentation dès 2024 en intégrant Evry et Versailles ?». A ce stade, nous sommes confrontés en réalité  à trois questions : Quelle cible? Quand ? et Comment ?

Quelle cible: GE ou EPCSCP standard ?

« Etes-vous favorables pour demander la qualification de grand établissement au sortir de l’expérimentation ?»

L’article 20 du chapitre III de l’ordonnance du 12 décembre 2018 est précis :

« les établissements créés ou modifiés en application des articles 1er à 14 et 16 de la présente ordonnance, […] peuvent demander au ministre chargé de l’enseignement supérieur qu’il soit procédé à leur évaluation afin de sortir du régime expérimental […]

La demande est formulée par l’autorité exécutive […] après délibération adoptée à la majorité absolue des membres composant leur conseil d’administration […] la demande précise si l’établissement entend obtenir, par dérogation aux conditions fixées au premier alinéa de l’article L. 717-1 du code de l’éducation, le statut de grand établissement […]. Lorsqu’il est fait droit à la demande mentionnée au premier alinéa, le Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur rend son évaluation dans un délai de six mois à compter de la demande formulée par l’autorité exécutive de l’établissement.»

Le vote présenté au CA par la présidence consiste donc bien à voter à la fois la volonté de la sortie du statut expérimental actuel et le souhait de devenir un Grand Établissement. On nous dit que cette dernière qualification est obligatoire pour être en conformité avec le code de l’éducation. Mais ce n’est pas le cas.

Le code de l’éducation prévoie aussi la possibilité de sortir de l’expérimentation dans le cadre d’une COMUE. Cette dernière option nécessite que l’ex-Université Paris-Sud retrouve sa PMJ. Il est aussi possible de devenir une université classique où tous les établissements perdraient leur PMJ, ce qui était d’ailleurs la feuille de route initiale.

Quand ?

«Autorisez-vous la Présidence à demander au ministère de sortir de l’expérimentation dès juillet 2023 ?»

Ceci nous ramène à la question de l’évaluation de l’expérimentation. Attention c’est subtil ! En fait, l’esprit de l’ordonnance de 2018 prévoit que le DAE-EPE porte sur une expérimentation effectuée réellement.  Ce que nous avons fait, entre autre, avec nos statuts expérimentaux actuels. Si l’on demande la sortie dès juillet 2023, alors évidemment ce sera avec une modification à la marge de ces statuts.  Mais rien ne nous interdit de continuer à expérimenter de 2024 à 2026 d’autres statuts tout en procédant au bilan approfondi que nous demandons ! D’autant que la Présidence, en renonçant à la fusion des universités d’Evry et Versailles s’est déjà fortement écartée, sans explication claire du pourquoi, de l’expérimentation. Des modifications substantielles de nos statuts sont recevables par notre ministère.

Comment ?

«Etes-vous favorables à une modification de nos statuts expérimentaux pour intégrer les universités d’Evry et de Versailles au 1er janvier 2025 au plus tard ?»

Non seulement nous sommes favorables à une telle intégration qui requiert une modification de nos statuts actuels mais encore, nous souhaitons modifier ces statuts pour  redonner de la souveraineté au périmètre ex Paris-Sud. Ce dernier point demandera du temps. Ainsi une intégration  au 1er janvier 2025, comme le prévoit la présidence, n’est pas raisonnable. Nous travaillons déjà fortement avec nos collègues d’Evry et de Versailles depuis 2014 en formation (master, doctorat) et en recherche. Nous souhaitons juste avoir les mêmes conditions statutaires pour continuer à travailler ensembles.

Concernant ce point, modification des statuts, nous le rappelions dans nos publipostages, il faut approbation des composantes et des établissements composantes (article 46 du décret portant création de l’EPE Paris-Saclay). Si une composante s’y oppose la modification ne peut advenir.

Une fois ce vote acquis l’évolution vers le Grand Etablissement avec les statuts actuels sera irréversible sauf si l’HCERES en décide autrement, ce qui est très peu probable.

• En quoi ce statut de Grand établissement est-il adapté pour l’Université Paris-Saclay ?

« Seule la qualification de Grand établissement peut permettre une pérennisation de l’Université en tant qu’établissement d’enseignement supérieur et de recherche intégrant des composantes, des Grandes écoles, des universités, en partenariat avec les organismes nationaux de recherche.« 

Tout à été fait pour que le statut expérimental ne puisse déboucher que sur l’option du Grand Établissement. C’est en effet le démantèlement de l’ex-Université Paris-Sud en ses composantes, accompagné de la perte de sa personnalité morale et juridique, qui dans l’état actuel empêche d’envisager un autre avenir qui serait celui de Communauté d’Universités et d’Établissement (COMUE) – option aussi prévue par l’ordonnance 12 décembre 2018.

La récupération de la PMJ de l’Université Paris-Sud permettrait d’envisager cette possibilité.

• Pourquoi les modifications des statuts doivent-elles être limitées ? 

« Les modifications des statuts doivent être de nature à faciliter le fonctionnement de l’établissement et suffisamment limitées pour ne pas nécessiter une prolongation de l’expérimentation. Elles n’empêchent pas de continuer à faire évoluer l’établissement après 2024.« 

En effet, l’ordonnance impose une pérennisation des statuts en vigueur au moment de la demande de sortie et avec au moins 2 ans d’expérimentation des statuts en question.

Mais si on prenait le temps, au lieu de pérenniser les statuts actuels, on pourrait très bien les modifier aujourd’hui et ne demander la sortie et donc la pérennisation qu’en 2027.

Rien nous oblige donc à pérenniser les statuts actuel dans la précipitation.

D’ailleurs, en intégrant Evry et Versailles comme Universités Intégrées, avec leur PMJ, structure qui n’est  prévue par aucun texte réglementaire actuel d’ailleurs (code de l’éducation ou l’ordonnance de 2018) dans l’établissement expérimental, nous modifions considérablement les statuts de l’EPE qui ne prévoyaient pas d’avoir des universités dans une université ! Peut-on encore justifier de cette sortie avec des statuts modifiés à la marge ?

• Quel risque pour l’Université lors de l’évaluation de sortie de l’EPE, alors que la fusion annoncée n’est finalement pas réalisée ? 

« En fait, le Hcéres évalue l’expérimentation, avec notamment des universités non fusionnées et quatre écoles intégrées. L’expérimentation ne porte pas sur un projet de fusion, mais sur ce que nous avons expérimenté depuis 2020. »

Dans les faits l’expérimentation d’Universités Intégrées n’a pas été encore pleinement débutée.

En effet le transfert des accréditations des diplômes nationaux de premier cycle des Universités UVSQ et UEVE vers l’Ecole Universitaire de Premier Cycle ne vient que de commencer.  

Dans ce projet d’Universités Intégrées, les étudiantes et les étudiants qui étaient auparavant inscrit.es dans les deux universités seront inscrit.es à  l’Ecole Universitaire de Premier Cycle.

Les Universités deviendraient alors de simples opérateurs au service de Ecole Universitaire de Premier Cycle, perdant ainsi une grande partie de leur prérogatives. 

Grand établissement – statuts des personnels, frais d’inscription, conseils, fonctionnement

• Un Grand établissement est-il toujours de statut public ? 

Un Grand Établissement, comme une Université, font en effet partie des Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP). Mais contrairement à une Université, le Grand Établissement autorise l’adoption de statuts qui dérogent à une grande partie du code de l’éducation qui s’applique aux universités. Un exemple : le code de l’éducation exige que le pourcentage d’élu.es au CA d’une Université soit au moins de 78%. Dans les statuts actuels qui seraient donc pérennisés, il est de  50%, hors président non nécessairement élu. Ceci constitue une dégradation de la démocratie universitaire. Elle peut aussi déroger à ses structures universitaires que sont les UFR, IUT et écoles internes, et à leur démocratie interne.

Le basculement d’une grande partie des universités françaises en Grand Établissement a aussi une autre conséquence en terme de démocratie, mais au plan national cette fois. En effet, les Grands Établissements dérogeant largement au code de l’éducation, ils privent nos député.es élu.es à l’Assemblée Nationale d’un contrôle démocratique sur ces établissements d’enseignement supérieur, puisqu’une modification du code de l’éducation souhaitée par la représentation nationale n’aura pas d’effet sur les Grands Établissements.

Il s’agit d’un changement majeur du paysage de l’enseignement supérieur français consistant en  une dérégulation complète du service public de l’enseignement supérieur, avec une diversifications des types d’établissements, de leur missions (spécification et sélection des publics visés, droits d’inscriptions …) et de leur fonctionnement (représentativité des instances de gouvernance, rôle du CNESER, gestion des personnels …) et ceci sans  contrôle de démocratique par la représentation nationale.

Un service public sans contrôle démocratique national est-il encore un service public ?

• Le statut de grand établissement implique-t-il des changements pour les personnels de recherche et administratifs ? 

Pas directement. Mais le changement de gouvernance peut amener, comme à Dauphine, à recruter des Enseignants Chercheurs sur des contrats LRU par exemple. en CDI, sans titularisation comme fonctionnaire à terme (alors que les CPJ atterrissent au moins sur un poste de PU).

• Le statut de Grand établissement permettra-t-il de choisir librement les frais d’inscription à terme (diplômes nationaux et/ou extracommunautaires) ?  

Il est vrai que le montant des frais d’inscription pour la préparations des diplômes nationaux est déterminé chaque année au niveau national par le ministère. Néanmoins de plus en plus d’établissements couplent leur diplômes nationaux avec des diplômes d’établissements. C’est ce qu’on appelle des licences double diplôme (LDD). Les droits d’inscription à ces LDD ne sont pas soumis au cadre national mais sont adoptés par le CA de l’Établissement.

L’Université  Paris-Dauphine qui est un Grand Établissement depuis 2004 pratique des droits  d’inscription « modulés » pour ces licences double diplômes. 

•  Le statut de Grand Établissement permet-il de créer un bachelor payant ?  

Oui  mais pas plus qu’actuellement ou avec une université classique. On crée un DU, qu’on nomme bachelor. On lui donne une fiche RNCP, et on fixe les frais à 15000€/an. Tout le problème repose sur  les instances qui votent cela.  C’est pourquoi nous souhaitons conserver la maîtrise de ces aspects en nous dotant de statuts garantissant une composition du CA où les élus seront majoritaires.

• Les statuts de l’Université doivent-ils être modifiés ?

Les statuts ne peuvent être fondamentalement modifiés et doivent avoir été expérimenté pendant une période de 2 ans minimum. Au moment de la demande de sortie de la période expérimentale, Il faut donc être convaincu  que les statuts sont bien ceux que nous désirons. 

Nous considérons que ces derniers ne sont pas satisfaisants, nous demandons des modifications et nous avons le temps pour cela en demandant notre sortie en 2027.

•  Comment sera constitué le conseil d’administration de l’Université ?

Le pourcentage d’élu.e au CA n’est que de 50%, issus de tous les établissements-composantes, universités membres associées et composantes universitaires. Nous considérons que cela n’est ni satisfaisant, quand il s’agit de voter les budgets, emplois, formations des composantes universitaires, ni suffisant car cela fait un conseil où la moitié des administrateurs n’ont pas à rendre compte de leurs votes. 

Ceci n’est pas une fatalité. L’Université de Grenoble-Alpes, citée par la présidence comme exemple d’établissement expérimental souhaitant devenir un Grand Etablissement a un CA composé de 70% d’élu·es.

• Pourquoi décide-t-on de garder la personnalité morale des établissements-composantes à la sortie de l’EPE, alors qu’ils devaient disparaître ?

« Il n’a jamais été prévu de faire disparaître la personnalité des établissements-composantes à la sortie de l’expérimentation. « 

Dans le projet initial de la création de l’Établissement Expérimental formalisé par le Décret n° 2019-1131 du 5 novembre 2019 portant création de l’université Paris-Saclay et approbation de ses statuts, on peut lire : « les universités membres-associées sont l’université d’Evry-Val d’Essonne et l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, associées par convention à l’université Paris-Saclay dans une perspective de fusion à horizon 2025. » (Voir https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000039323233.)

Il s’agissait bien d’un perspective de fusion, identique à  ce qui a été fait pour l’Université Paris Sud, avec perte de la personnalité morale et démantèlement en composantes, les UFR devenant des facultés de l’établissement.

Ce projet  de fusion en 2025 permettait de l’expérimenter pendant 2 ans pour une demande de sortie du statut expérimental en 2027 qui est la date limite prévue par l’ordonnance du 12 décembre 2018.

• Comment stabiliser les Commissions consultatives de l’Université Paris-Saclay (CCUPS) alors qu’elles viennent d’être expérimentées ?

On nous a demandé de faire entrer des extérieurs issus des UMA et écoles au sein de nos CCUPS pour donner des avis sur nos carrières, mais dans une perspective de fusion. L’argument est que  la CCUPS couvrira à terme tous les enseignants-chercheurs d’un même CNU. Puisque UEVE et UVSQ ne fusionnent plus avec le périmètre employeur il est impérieux de revoir la composition des CCUPS. 

• Le fonctionnement n’étant pas satisfaisant, comment imaginer le stabiliser ? 

Nous prenons acte du constat de la présidence considérant que le fonctionnement n’est pas parfait. Mais elle considère que les problèmes de fonctionnement « ne sont pas liés aux grands choix d’ambition commune que la sortie de l’EPE entérine. » C’est à dire qu’ils ne sont pas liés aux statuts.

Nous ne sommes pas d’accord sur ce point. En particulier pour les composantes de l’ex-Université Paris-Sud, la surcharge des personnels de l’ex-Université Paris-Sud qui ont dû prendre en charge une partie des charges liées à l’EPE Paris-Saclay (GS, EU1C, AAP PIA et ANR …), l’éloignement de la gouvernance et le fait que les décisions sont prises par des personnes qui ne sont pas directement concernées est une source de dysfonctionnement qui est directement liée aux statuts de l’EPE.

Universités d’Évry et de VERSAILLES-Saint-Quentin-en-Yvelines – Intégration / fusion, instances 

• Pourquoi les Universités d’Évry et de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines (UVSQ) sont-elles intégrées à l’Université et non fusionnées ? 

« L’intégration est le dispositif sélectionné collégialement afin de : 
– Permettre la consolidation de l’organisation mise en place depuis 2019 ;
– Confirmer tous les diplômes co-construits et co-accrédités, et les actions partagées ;
– Minimiser les importants processus RH et organisationnels propres à une fusion ;
– Mieux respecter les particularismes des Universités sur leurs territoires ;
– Maintenir la subsidiarité tout en garantissant des relations avec leurs territoires. »

Nous sommes pleinement d’accord avec cette analyse qui aurait dû être appliquée à l’Université Paris-Sud. Les points avancés par la présidence mettent exactement en lumière une partie des difficultés rencontrées par les composantes de l’ex-Université Paris-Sud qui, elle, a fusionné.

• Pourquoi les Universités d’Évry et de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines conservent-elles leur personnalité morale alors que l’Université Paris-Sud l’a perdue ?

« L’Université Paris-Sud n’a pas perdu sa personnalité morale mais s’est transformée en Université Paris-Saclay en prenant à sa charge et à sa responsabilité une partie des missions d’intégration de la Communauté d’universités et établissements (Comue) Paris-Saclay qui, elle, a disparu. »

Ceci est un véritable tour de passe-passe. 

Imagine-t-on Le Grand Établissement PSL, pris en exemple par la présidence, supplanter l’Université Paris-Dauphine et cette dernière démantelée en ses composantes ? C’est ce qui s’est passé pour l’Université Paris Sud. C’est vrai qu’une partie des charges de l’Établissement Expérimental a été prise en charge par le personnel de l’ex-Université Paris Sud, ce qui a constitué une surcharge et est un problème et en aucun cas un avantage. Les composantes de l’ex-Université Paris-Sud,  en particulier les UFR qui sont devenues des facultés sont soumises aux décisions du CA de l’Établissement Expérimental dans lequel siègent des personnes qui sont extérieures et n’auront pas à en subir les conséquences.

La réalité est que l’Université Paris Sud a été détruite. Est-ce par ce qu’elle représentait un modèle de démocratie universitaire qui fonctionnait ? 

Nous rappelons que la destruction de l’Université Paris-Sud a été un gage donné par Sylvie Retailleau aux écoles à l’époque (en 2017) pour convaincre l ‘École Polytechnique de faire partie du projet d’association.

• Pourquoi les établissements-composantes et les Universités d’Évry et de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines interviennent-ils aux conseils de l’Université Paris-Saclay (notamment au conseil d’administration et au conseil académique), alors que l’inverse n’est pas vrai ? 

« traité par une instance exclusivement composée de personnels de l’ex-Université Paris-Sud : celui de la gestion des carrières et des personnels. »

C’est le réglement intérieur qui le prévoit. Il peut-être modifié et pour nous comparer avec l’EPE Université de Rennes il est possible de le faire de sorte à corriger notre sous représentativité.

L’université de Rennes est un EPE créé le 1er janvier 2023 . Il se substitue à Rennes-I et compte cinq établissements-composantes, qui conservent leur personnalité morale et juridique : l’École des hautes études en santé publique, l’École nationale supérieure de chimie de Rennes, l’École normale supérieure de Rennes, l’Institut d’études politiques de Rennes et l’Institut national des sciences appliquées. Rennes-II est quant à elle rattachée à l’EPE par une convention d’association et conserve également sa PMJ, c’est une Université membre associée.

Le CA de l’université de Rennes compte 43 membres avec voix délibérative : 28 élus (16 enseignants-chercheurs et assimilés, enseignants et chercheurs, 6 étudiants, 6 personnels Biatss soit 65 % d’élus), cinq représentants des établissements-composantes, quatre représentants des organismes de recherche, six personnalités extérieures. En apparence les EPE Rennais et Saclaysiens sont similaires de par la nature de leurs membres. La différence entre Rennes et Saclay est, cependant,  de taille : les 28 représentants élus appartiennent tous à feue Rennes-I, l’équivalent pour nous du périmètre «employeur».Ainsi, comme à Rennes, il serait possible que nos élus au CA et au CAC soient tous issus du périmètre «employeur». Une modification de notre règlement intérieur (RI), dès à présent, en prévision des élections à venir le permettrait.

•  Les personnels des Universités d’Évry et Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines participeront-ils aux élections des instances politiques de l’Université Paris-Saclay ? 

En l’état actuel du Règlement Intérieur oui.

• Le futur conseil des universités, qui sera créé avec chacune des trois universités représentées, ne verra-t-il pas le « périmètre employeur » sous-représenté ? 

Y siègeront les présidents des trois universités (Saclay, Evry et Versailles). On ne connait pas clairement les compétences de ce conseil des universités, mais les composantes universitaires du périmètre employeur n’auront aucune représentation directe.

• Comment se présentera l’Université Paris-Saclay à l’international au regard de l’existence des universités intégrées ?  

Illisible : des universités dans une université ? Cela ne parle à personne à l’international. 

• Comment va se passer la coordination, l’harmonisation des licences entre les trois sites (Université Paris-Saclay, Évry, UVSQ) ?  

Beaucoup de solutions sont possibles en réalité, mais en l’absence de travail collégial, il est difficile de savoir vers quelle organisation on va :
– Les LDD seront portées par un comité de coordination issu du comité de direction Formation, donc hors EUPS
– Les licences générales, professionnnelles et BUT pourront être accrédités par l’EUPS, mais aussi par Evry et Versailles, même si tous devront être coordonnés par l’EUPS
– les bachelors des écoles seront à côté.

• Pourra-t-on aller plus tard vers une fusion ?   

Rien d’interdit une fusion à très long terme, à géométrie variable :
– entre universités
– entre université et écoles, qui seront des écoles internes et perdront leur PMJ

Mais les retours extrêmement alarmants sur les coûts humains de la fusion au niveau des services centraux avec l’ex ComUE, ou entre les écoles Centrale et Supélec, amènent à beaucoup de prudence.

Nous sommes membres du département de Physique, de laboratoires ou de services de la Faculté des Sciences d’Orsay et à ce titre jusqu’à la fin de l’année 2019 nous faisions partie de l’Université Paris-Sud.

Depuis le 1er janvier 2020, l’Université Paris-Sud a disparu et ses composantes (5 UFR, 3 IUT et Polytech) ont été éclatées au sein de l’Université Paris-Saclay. Cette dernière n’est de fait plus une Université mais un Établissement Public Expérimental qui regroupe aussi 2 autres Universités (UVSQ et EVE) et 4 écoles (AgroParisTech, CentraleSupélec, ENS Paris-Saclay, IOGS). De nouvelles structures ont vu le jour, les Graduate Schools et l’Ecole Universitaire de Premier Cycle de Paris-Saclay, visant à orchestrer tant en recherche qu’en formation les niveaux master et doctorat d’une part et le premier cycle d’autre part. En outre, les statuts de Paris-Saclay dérogent au Code de l’Education et son règlement intérieur organise la sous représentativité, au sein des Conseils statutaires, des personnels élus de Paris-Sud.

Lors du CA du 12 avril dernier, la Présidence de l’Université Paris-Saclay a exposé son souhait de demander la sortie du statut actuel d’Etablissement Public Expérimental (EPE) de l’Université Paris-Saclay vers un statut définitif de Grand Établissement dès le mois de juillet 2023. Il s’agit de faire voter le 4 juillet la sortie de l’EPE par le CA alors que la réglementation nous permet de ne l’envisager qu’en 2027. Une telle sortie se ferait en l’état conservant les structures et les statuts actuels.

Une telle accélération du calendrier nous paraît déraisonnable. Nous considérons essentiel que soit réalisé collégialement un bilan préalable des différentes transformations engagées, pour conduire dans les meilleures conditions et de manière concertée un passage au Grand Établissement. Pour mémoire, la motion portée au mois de janvier par les départements de Physique, Chimie et Biologie a dressé un constat alarmant : une dégradation constante de nos conditions de travail, une perte de sens dans les missions, et un mal-être des personnels dans leur travail au quotidien. Ceci est dû à une évolution des métiers accompagnée de course à la performance par indicateurs, de multiplication des AAP et expertises internes etc. Nombreux, parmi nos collègues, en particulier BIASS, sommes désormais au service de l’ensemble de l’Université Paris-Saclay, doublement sollicités ce qui diminue le temps consacré à la bonne marche du périmètre employeur.
Nous considérons également que la pérennisation de statuts entérinant un CA au sein duquel l’ancien périmètre Paris-Sud est sous représenté est de mauvaise politique. Ce d’autant plus que contrairement au projet initial tous conservent leur Personnalité Morale et Juridique (PMJ) et donc leur souveraineté sauf feu Paris-Sud. Ainsi, tous demeurent régis par leurs instances propres alors que les composantes de l’ex-Université Paris-Sud sont dirigées par le Conseil d’administration de l’EPE. De ce fait, des décisions impactant directement le fonctionnement de notre UFR sont prises par des personnes qui n’auront ni à en subir les conséquences puisqu’étrangères à nos composantes, ni à en rendre compte devant leurs électeurs puisque 50% des membres sont nommés.Une telle asymétrie dans la gouvernance est source de déséquilibre et induit un sentiment de dépossession au niveau qui est le nôtre. Une première analyse de cet état de fait mériterait d’être menée.

Pour ces raisons, nous demandons à nos représentants au Conseil de l’UFR Sciences et au Conseil d’Administration de voter contre la proposition actuelle de la Présidence. Cela, pour nous donner au moins deux ans supplémentaires pour faire un bilan complet de cette phase expérimentale, en analyser les conséquences et réfléchir aux choix d’avenir qui s’offrent à nous.

Le « oui » l’emporte à 87% sur le « non » (13%). Nombres de voix :

• Oui : 117
• Non : 18
• Ne se prononce pas : 14

La présidence souhaite accélérer le calendrier et déclencher dès cet été la procédure de sortie du statut d’expérimentation actuel de l’Université Paris Saclay pour basculer définitivement dans un statut de Grand Etablissement à l’été 2024. Pourtant, de façon réglementaire nous avons jusqu’à la fin de l’année 2027 et aucun bilan sérieux des 2-3 dernières années n’a été effectué, sauf celui présenté par DEGEST, qui a pointé de nombreuses situations problématiques notamment de souffrances au travail.

Cette transformation précipitée pérenniserait l’asymétrie  qui existe entre les composantes issues de l’ex-Université Paris Sud et les autres composantes du Grand Etablissement, qui sont les 2 universités (UEVE, UVSQ) et les 3 écoles (CentraleSupélec, IOGS et l’E.N.S Paris-Saclay). En effet, seule l’Université Paris-Sud perdrait sa personnalité morale et juridique (PMJ) et les décisions qui la concerne seraient définitivement prises par le CA du Grand Etablissement et donc par des personnes qui n’auront pas une connaissance précises des enjeux et qui n’auront pas à en subir les conséquences. Et ceci sans réciprocité.

Les 2 autres universités garderaient leur PMJ. En ce qui les concerne, cela consisterait à mettre tous leurs diplômes nationaux de premier cycle sous la coupe de l’École Universitaire de Premier Cycle. Elles perdraient ainsi leurs prérogatives au plan pédagogique et deviendraient des opératrices de l’École de Premier Cycle du Grand Établissement. 

Cette transformation aggraverait la dégradation du caractère démocratique du fonctionnement de nos établissements, que nous constatons déjà. Elle éloignerait encore les instances qui prennent les décisions des lieux qui en subissent les conséquences. Par ailleurs, L’École Universitaire et le Grand Établissement sont des structures qui permettent de déroger au code de l’éducation qui impose un cadre démocratique aux universités et lui octroie une mission de service public. Ceci se traduirait par moins d’élu·es dans les conseils mais aussi par une possible complète dérégulation en terme de recrutement des personnels, de sélection des étudiant.es et des frais d’inscription.

En outre, les instances (CA, CFVU et CR) de Paris Saclay doivent être renouvelées avant la fin mars 2024. En déclenchant, dès cet été, la procédure de sortie du statut d’expérimentation, la présidence mettrait les nouveaux·elles élu·es devant un fait accompli.

Nous demandons donc de prendre les 4 années qui nous restent pour s’informer et réfléchir aux conséquences et alternatives aux décisions que la présidence actuelle veut nous imposer dans la précipitation.

Pour en savoir plus : https://hebergement.universite-paris-saclay.fr/fsu-psud/2023/05/04/le-projet-de-la-presidence-la-fin-de-luniversite